г. Санкт-Петербург,
Колокольная ул., 2

Пн - Пт 10:00 - 18:00

+7 (812) 603-46-90

info@deverbi.ru

Информация по делу № А56-12062/2013 об обязании произвести работы

Информация по делу № А56-12062/2013 об обязании произвести работы

07.03.2013 г. Наш Клиент Товарищество собственников жилья, как эксплуатирующая организация многоквартирного жилого дома, обратилась с иском к Застройщику жилого дома об обязании произвести ремонтные работы по укреплению облицовочного крепления и взыскании денежных средств за ранее проведенные работы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

  • Являются ли повреждения фасадов стен и эркеров дома, следствием строительных дефектов?
  • Если имеющиеся повреждения являются строительными дефектами, относились ли они на момент сдачи дома в эксплуатацию к числу явных, либо скрытых дефектов?
  • Имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями фасадов стен и эркеров дома и качеством выполнения работ при строительстве дома?
  • Имеются ли признаки проведения текущего ремонта дома?
  • Какой объем работ необходимо выполнить для приведения фасадов стен и эркеров в надлежащее техническое состояние?
  • Требовалась ли разработка технического заключения по результатам обследования отдельных строительных конструкций жилого дома для выполнения работ по приведению фасадов дома и эркеров в надлежащее техническое состояние?
  • Каков срок выполнения таких работ?

Для получения ответов из экспертных организаций суд отложил судебное разбирательство до 27.08.2013 г.

В судебном заседании 27.08.2013 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 82, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил — назначить комиссионную экспертизу по делу.

26.11.2013 г. Арбитражный суд возобновил производство по делу. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

  • По первому вопросу: причиной повреждения наружных стен и входных портиков являются ошибки на стадии проектирования и низкое качество производства работ, допущенных при строительстве дома, что способствовало разрушению конструкций стен. Дефекты металлических окрытий относятся к явным дефектам, которые могли быть выявлены специалистами на момент сдачи дома в эксплуатацию.
  • По вотрому воппросу: в основном повреждения фасадных стен дома явились следствием ошибок, допущенных при проектировании. Визуальным обследованием выявлено низкое качество производство по устройству металлических окрытий на элементах фасадных стен, на карнизах и портиках. Дефекты металлических окрытий относятся к явным дефектам, которые могли быть выявлены специалистами на момент сдачи дома в эксплуатацию.
  • По третьему вопросу: повреждения фасадных стен дома явились следствием ошибок, допущенных при проектировании. Низкое качество производства по устройству металлических окрытий на элементах фасадных стен, на карнизах и портиках способствовало переувлажнению, а как следствие, дополнительному разрушению конструкций.
  • По четвертому вопросу: объем работ по усилению конструкций фасадных стен дома, выполненный в соответствии с рекомендациями данными в «Техническом заключении», соответствует объему работ, предусмотренному Локальным сметным расчетом № 10528 от 10.05.2012 г.
  • По пятому вопросу: по результатам обследования по характеру повреждений, учитывая конструктивное решение ограждающих стен дома со стороны Морской набережной и со стороны двора и конструктивное решение портиков, стены здания требуют капитального ремонта.

25.03.2014 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил: Отказать в иске в полном объеме.

10.06.2014 г. Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На данный период времени, в суде Апелляционной инстанции проведено 6 судебных заседаний, судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Следующее судебное заседание назначено на 23.12.2014 г.

26.08.2014 г. ввиду неявки Ответчика, судом Апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании.

02.09.2014 г. ввиду неявки Ответчика и не предоставления письменной позиции по делу, судом Апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании. Так же суд обязал Истца сослаться на материалы, относительно сроков когда Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием об устранении дефектов возникших в период эксплуатации дома.

23.12.2014 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ по ходатайству Истца, суд определил произвести процессуальное правопреемство путем замены ЗАО «ГАММА СЕВЕР» на ООО «Гамма Север». В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на преобразование Ответчика.

09.02.2015 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 09.04.2014 г. по делу No А56-12062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Всего в суде апелляционной инстанции было проведено порядка 6-ти судебных заседаний.

20.04.2015 г. ввиду того, что судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи и не правильного применения нормы материального права и применения закона не подлежащий применению Истец обратился в Северо-Западный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. по делу № А56-12062/2013 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03.06.2015 г. суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 09.04.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. по делу № А56-12062/2013 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной? ответственностью «ГАММА СЕВЕР» в пользу товарищества собственников жилья «СТАЛКЕР-2» 100 000 руб. оплаты за техническое заключение по результатам обследования отдельных строительных конструкций оставить без изменения. В остальной? части решение от 09.04.2014 и постановление от 19.02.2015 г. отменить, дело в указанной? части направить на новое рассмотрение в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области.

В постановлении Северо-Западный арбитражный суд так же указал, что суды двух инстанций в обжалуемых решении и постановлении сделали вывод, что Товарищество не представило доказательств причинно-следственной? связи между убытками истца и действиями Общества. Кассационная инстанция считает, что указанный? вывод является необоснованным и противоречит вышеупомянутым выводам экспертизы, которым суды не дали оценки.

В связи с изложенным кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций при рассмотрении данного спора положений ст. 720 ГК РФ, а также пункта 1.6.2 Постановления № 1135.

Получить консультацию

Получите предварительную оценку стоимости решения вашей проблемы.

Оставьте ваше имя и номер в поле ниже, и мы перезвоним вам в течение 1 часа!