г. Санкт-Петербург,
Колокольная ул., 2

Пн - Пт 10:00 - 18:00

+7 (812) 603-46-90

Информация по делу № 2-518/2013 о взыскании ущерба от падения наледи

Информация по делу № 2-518/2013 о взыскании ущерба от падения наледи

Житель многокватрирного дома обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья о взыскании ущерба от падения наледи. ТСЖ считает требования Истца необоснованными, так как у Истца отсутствуют основания взыскания с ТСЖ причинённого ущерба.

В настоящее время прошло предварительно заседание, наш клиент, ТСЖ не согласно с требованиями Истца, так как повреждённый автомобиль мог быть припаркован в ненадлежащем месте, с нарушением положений Правил дорожного движения РФ, а равно иных правил и грубой неосторожности водителя автомобиля, что содействовало возникновению вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В настоящее время назначено основное заседание по делу, однако в связи с отпуском судьи и истребованием дополнительных доказательств заседание назначенно на конец августа 2013 года.

В судебном заседании 29 августа 2013 года, на основании статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд назначил комиссионную экспертизу.

После проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 16 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

После ознакомления с заключением, у ТСЖ к экспертам возникли следующие вопросы:

  • Какова взаимосвязь между проектным исполнением застройщиком желобов водоотведения, ответственностью эксплуатирующей организации и выводом о вине ТСЖ?
  • На каких архивных материалах сделан вывод о погоде в г. Сосновый бор Ленинградской области с 26.12.2012 по 28.12.2012 года.
  • Какие нормативно правовые акты использовались для вывод об отсутствии погодных ограничений для уборки?
  • Почему вывод по второму вопросу касается только снега? Вывод о наледи?
  • Почему отсутствует ответ на третий вопрос?
  • Почему вывод по четвертому вопросу касается только снега? Какие выводы по уборке льда и наледи?
  • По четвертому вопросу не дана оценка конструктивных особенностей кровли здания.
  • На чем основан вывод эксперта о запрете сброса снега, на выступающие элементы фасада Здания?

Указанные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения, с позиции ТСЖ, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешить возникшие противоречия возможно только путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

Суд согласился с заявленным ходатайством и вызвал эксперта в судебное заседание назначенное на 27.11.2013 г.

В судебном заседании эксперт указал, что фактически откуда упала наледь установить невозможно, однако указал что с кровли падении было невозможно. Тем не менее суд взыскал с ТСЖ сумму ущерба с учетом износа.

После изготовления решения ТСЖ будет оспаривать данное решении так как несогласно с выводами суда, а экспертизой не установлен фактический виновник падения наледи.

Хотелось бы указать на тот факт, что ТСЖ, как и любая эксплуатирующая организация, должно регулярно проводить осмотры кровель с записями в журнале осмотров и вывешивать объявления для жителей и собственников дома о возможности падения наледи, штукатурки и т. д.

Получить консультацию

Получите предварительную оценку стоимости решения вашей проблемы.

Оставьте ваше имя и номер в поле ниже, и мы перезвоним вам в течение 1 часа!