г. Санкт-Петербург,
Колокольная ул., 2

Пн - Пт 10:00 - 18:00

+7 (812) 603-46-90

Информация по делу № А56-44592/2014 о взыскании ущерба

Информация по делу № А56-44592/2014 о взыскании ущерба

15.07.2014 г. ОСАО Ингосстрах обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Эко Сервис о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 18 442 407 рублей 67 коп.

В исковом заявлении Истец указал, что в период с 12 — 29 июля 2011 г. в складском терминале, техническое обслуживание, которого осуществлял Ответчик ввиду сильных ливневых осадков произошло затопление. В результате затопления был поврежден товар и имущество 3-х юридических лиц.

Так как ответственность управляющей компании осуществляющей сдачу терминала в аренду была застрахована в ОСАО Ингосстрах, последняя произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 18 442 407 рублей 67 коп. и пробрела право требования к лицу виновному в причинении вреда.

13.10.2014 г. наша агентство вступило в процесс на стороне Ответчика. Мы ознакомились с материалами дела подготовили письменный Отзыв на исковое заявление и заявили ходатайства о привлечении третьих лиц. Суд удовлетворил ходатайство Ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «МЛП-КАД», СОАО «ВСК».

ООО «МЛП-КАД» необходимо было привлечь, с целью истребования от последнего, как у управляющей компании проектной и исполнительной документации складского комплекса для назначения строительно-технической экспертизы.

СОАО «ВСК» было привлечено ввиду того, что в соответствии Договором на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и управлению инфраструктурой складского комплекса, Исполнитель (Ответчик) был обязан предоставить Заказчику копию действующего страхового полиса, для обеспечения страхового покрытия всех обязательств и ответственности, которые Исполнитель берет на себя в связи с Договором.

Доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление сводились к следующему:

Произошло пять страховых случаев в отношении трех юридических лиц ООО «Федеральная Продуктовая Компания», ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» и ООО «Бакарди Рус».

ООО «Бакарди Рус», согласно материалам дела, страховое возмещение выплачено не было, а имущество ООО «ГлобалЛогистикПроджектс Север» не пострадало (имелись договора аренды и субаренды).

Истец произвел пять выплат страхового возмещения трем юридическим лицам ООО «Федеральная Продуктовая Компания», ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» и ООО «ГлобалЛогистикПроджектс Север» по страховым случаям произошедшим 12 и 29 июля 2011 года.

Ответчик полагал, что Истец обязан был по каждой выплате страхового возмещения направить в адрес Ответчика претензию и только после этого обращаться в суд c 5 исковыми заявлениями, так как по каждому страховому случаю сроки текут и исчисляются самостоятельно, право требования по каждому случаю у Истца возникает самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями: № 144415 от 27/02/2012 г., № 12652 от 23/12/2011 г., № 939447 от 29/11/2011 г., № 49652 от 16/01/2012 г., № 596068 от 17/07/2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ — «Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения».

Ответчик полагает, что Истцу необходимо уточнить заявленные исковые требования, определиться по какому из 5-и страховых случаев и 5-ти выплат страхового возмещения он обратился в суд с требованием к Ответчику, предоставив доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений так как, по мнению Ответчика, только после направления претензии в адрес Ответчика, и оставлении претензий без ответа, право Истца будет считаться нарушенным и в соответствии с АПК РФ он может обратиться в суд.

13.11.2014 г. Ответчик предоставил дополнительные доказательства в виде Отчетов о плановом техническом обслуживании, которые подтверждали объем и качество оказанных услуг. Отчеты были подписаны со стороны ООО «МЛП-КАД» и ООО Эко Сервис.

24.11.2014 г. Арбитражный суд определил, Истцу направить копию иска и возражений в адрес третьих лиц, в письменном виде представить уточнения по иску с указанием перечня повреждений, обнаруженных в имуществе арендаторов в вязи с затоплениями 12.07.2011 г. и 29.07.2011 г. (по каждому событию и арендатору в отдельности).

12.01.2015 г. Ответчик предоставил дополнительные материалы по делу.

19.01.2015 г. Ответчик письменно заявил о пропуске сроков исковой давности. Арбитражный суд определил, Истцу предоставить мотивированные письменные возражения на отзыв.

09.02.2015 г. Арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании.

16.02.2015 г. Арбитражный суд Решил, в иске отказать.

В решении Арбитражный суд указал на то, что «Истец каких-либо пояснений в отношении возражений Ответчика, изложенных в дополнении к отзыву, не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер предъявленных ко взысканию убытков. При этом выделить перечень повреждений образовавшихся в результате событий 12.07.2011 г. и 29.07.2011 г. с учетом представленных в материалы дела доказательств невозможно. Истец предоставленным ему правом на выделении требований и предоставление дополнительных доказательств и пояснений с учетом положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался. Также судом были применены сроки исковой давности.

12.03.2015 г. Истец на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, одним из основных доводов Истца было указание на то, что Ответчик в обоснование своих возражений не заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Судом не правильно определены сроки исковой давности. Если Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения следовательно расчеты страхового возмещения не подлежат доказыванию.

В возражениях на апелляционную жалобу, мы подробно со ссылкой на материалы дела изложили по каким основаниям суд вынес законное и обоснованное решение и почему суду апелляционной инстанции необходимо оставить решение суда первой инстанции в силе. Одним из таких доводов было указание на то, что Истцу необходимо было проводить бухгалтерскую экспертизу т.к в сановном был поврежден товар, следовательно должны быть первичные бухгалтерские документы позволяющие установить наличие либо отсутствие товара на складе, чего со стороны Истца сделано не было, акты списания товара отсутсвуют.

23.06.2015 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 25.02.2015 по делу № А56-44592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Получить консультацию

Получите предварительную оценку стоимости решения вашей проблемы.

Оставьте ваше имя и номер в поле ниже, и мы перезвоним вам в течение 1 часа!