г. Санкт-Петербург,
Колокольная ул., 2

Пн - Пт 10:00 - 18:00

+7 (812) 603-46-90

Информация по делу № а40-171407/2014 об истребовании имущества

Информация по делу № а40-171407/2014 об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» об истребовании имущества из незаконного владения ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту «Путьрем» — структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути — филиал ОАО «РЖД»; рельсы Р-65с/г 1 группы годности в количестве 427,39 т.; рельсы Р-65с/г 3 группы годности, в количестве 170,40 т.

Наш клиент ООО «Метэкс» был привлечен в процесс как третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу А66- 12861/2013 ООО «НерудТрансСнаб» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. В соответствии с положениями п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и реализуется в соответствии с положениями ст. 110. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с чем, ООО «НерудТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по иску. Суд неоднократно выяснял у истца к кому заявлены исковые требования и не намерен ли он уточнить круг лиц, к кому заявлены исковые требования. Однако истец настаивал, что ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ОАО «РЖД» не владело спорным имуществом, так как осуществляло его хранение на основании договора с ООО «МЕТЭКС». Кроме того, ответчик отрицает нахождение у него спорного имущества в настоящее время. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с истца на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд решил: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб» (ИНН 6950082764, ОГРН 1086952011552) отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб» (ИНН 6950082764, ОГРН 1086952011552) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Тем неменее ООО «Мэтекс» оспаривает данное решение так как:

ООО «МЕТЭКС» в судебном заседании пояснило, что имущество, которое хранилось на ПМС — 93, является собственностью ООО «МЕТЭКС», часть имущества ООО «МЕТЭКС» было продано Истцу по Договору № 09/06/12-П поставки материалов ВСП заключенного 09.06.2012 года.

Приобретенный Истцом у ООО «МЕТЭКС», товар необходим был Истцу для последующей поставки Открытому акционерному обществу «Управлению автомобильного транспорта» (далее ОАО УАТ) во исполнение обязательств ОАО «УАТ» перед вышестоящим подрядчиком ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на объекте строящейся Балтийской АЭС.

Суд не мог сделать вывод о передаче имущества Истцом в адрес ООО «МЕТЭКС» так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт передачи имущества.

ООО «МЕТЭКС» полагает, что предоставленный Истцом в обоснование заявленных исковых требований Договор оказания услуг № 14/01-У от 14.01.2013 года не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, договор не имеет отношения к предмету рассматриваемого спорного правоотношения и не подлежит исследованию в качестве доказательства.

ООО «МЕТЭКС» считает, что суд не должен был давать оценку предоставленному доказательству в виде Договора оказания услуг № 14/01-У от 14.01.2013 года заключенного между Истцом и ООО «МЕТЭКС», так суд отказал Истцу в заявленных требованиях по формальным основания ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Получить консультацию

Получите предварительную оценку стоимости решения вашей проблемы.

Оставьте ваше имя и номер в поле ниже, и мы перезвоним вам в течение 1 часа!